Ein Kongressband ist geplant.

Nun, ich soll hier die Position des sogenannten "Refomismus" vertreten. Reformismus, was heis­st das eigentlich? Nach einem bekannten "Lexikon zur Soziologie" bezeichnet das Wort "Reformismus" u.a. - ich zitiere -

"in einem abwertenden Sinne eine Politik, die zwar Reformen anstrebt, sich aber über die Möglichkeit ihrer Verwirklichung keine Rechenschaft gibt, häufig Reformen zum Selbstzweck werden lässt und den Zusammenhang von Reformen und Systemveränderungen aus den Augen verliert."

Demnach ist Reformismus ein abwertend-polemischer Begriff; etwas, das vorzugsweise sogenannte "Linke" vermeintlich "bürgerlichen" Gegnern unterstellen. Kurz, Reformisten sind - bestenfalls - Deppen.

Mit Verlaub, so ein Reformist bin ich nicht. Wenn Sie den erwarten, muss ich Sie enttäu­schen. Aber einen einge­fleischten Reformer lasse ich mich gern schimpfen: einen Reformer, der nicht alles, aber doch vieles an den bestehenden Verhältnissen verändern will - insbesondere an den Sexualverhältnissen. Und zwar ohne Weltrevolution und Blutvergiessen, ohne Preisgabe von Rationalität, ohne Verlust von Nüch­ternheit und Augenmass, ohne den verführerischen Raus­ch betörender Floskeln. Daher will ich mich und Sie ohne Zorn und Eifer an einige unserer reformerischen Bemühungen und Erfolge von damals erinnern, in den ‘60ern und ‘70ern - Beispiele werde ich später nen­nen. Wohl­gemerkt, damit soll all denen, die sich nicht als Reformer verstanden und verstehen, nic­ht das Recht auf ihre Sichtweise bestritten wer­den. Aber vielleicht kön­nen die Erinnerungen, die Strategien und die Erfolge eines schwu­len Reformers von damals noch heute von einigem Nutzen sein.

Zuerst wollte ich meinen Kurz­vortrag ("10 Minuten", hat man mir gesagt) überschreiben mit "Reform vs. Revolution - Fluch und Segen des Queer­ismus", wobei ich mich für letzteres Wort bei den Puristen unter uns entschuldige. Ich wollte damit der Bitte eines der Kongress-Organisatoren nachkommen, der mich ermahnt hatte: "Beachte bitte, dass ich das Reizwort queer benutzen will, um die Inklusion möglichst vieler Sexualrandständler zu erreichen."

Sexualrandständler? Wer sich so sehen mag - bitte sehr! Aber ich gestehe freimütig, ich persönlich kann mich darin nicht erkennen, auch nicht um einer gewollten politisch-theoretischen Inklusion willen. Ich bin - schon seit über 45 Jahren offen und veröffentlicht - schlic­ht und einfach ganz normal schwul - im Rahmen der schwulen Bandbreiten.

Damit sind wir wieder bei einem semantischen Reizwort: normal. Je nach Definition, nach politisch-ideologischem Hintergrund ist das für die einen die erstrebenswerte Norm, für andere eine bloss statistische Beschreibung, für wieder andere eine teufliche Fallgrube für anpassungshungrige Naivlinge. Damit ist der alte Streit "Reform vs. Revolution" erneut angesprochen. Selbstverständlich spie­gelt er - ich sage es noch einmal - keine wissenschaftliche, sondern eine politische bzw. Tem­peraments-Frage wieder.

Natürlich sorgten auch wir Reformer für Aufgeregtheiten beim Publikum. Nur ein Beispiel dafür. "Homosexualit­ät und Normalität - Vom Irrtum unserer Kategorien", so nann­ten wir in einer Veröffentlichung vor genau 30 Jahren unser sexualwissenschaftliches und sexualpolitisches Credo. Es erregte damals selbst fortschrittlich-liberale Gemüter, die Anstoss nahmen an der dort vorgenommenen Normalitäts- und Gleichwertigkeits-Proklamation der sexuellen Orientierungen. Das ist Geschichte; heute werden offen schwule Politiker zu Länderchefs gewählt und wiedergewählt. Laut Umfragen hätten immerhin 70% der Bun­desbürger auch nichts gegen einen schwu­len Bundeskanzler. Nicht nur Blues-Fans werden mir zustimmen: We came a long way from St. Louis ...

Rüdiger Lautmann hatte mich gelockt: "Bürgerrechte als politische Reformstrategie entspricht doch wohl deiner ‘politischen Philosophie’ und vor allem auch deiner Aktivität". - Nun, tatsächlich galten meine Aktivitäten in den letzten Jahrzehnten mehr der Sexualwissenschaft und Sexualberatung als der Sexualpolitik. Aber es stimmt schon: Bürgerrechte als sexualpolitische Reformstrategie, das war in der Tat meine und meiner Freun­de Maxime bei unseren schwulenpolitischen Aktionen seinerzeit. Ich nenne einige Ecksteine unserer reformerischen Aktivitäten damals:

- 1964 veröffentlichtes programmatisches Coming-out (da­mals noch mit einem Bein im Zuchthaus);

- 1969 Mitarbeit in der ersten (bürgerlichen, vor-studentischen) deutschen Nachkriegs-Schwulenorganisation ‘Interessenvereinigung Deutscher Homophiler e.V.’ - so hiess die wirklich! -, mit Schreiben an führende Politiker und alle Bundestagsabgeordneten zwecks Streichung des § 175 StGB sowie Berichten im ‘Spiegel’;

- 1971 Gründung des ‘Düsseldorfer Arbeitskreises Homosexualität und Gesell­schaft’, der weit über Düsseldorf hinaus wirkte und erfolgreich PR für die schwul/lesbische Sache betrieb. Er verhalf beispielsweise dem Bundesland NRW zu den ersten pro-schwulen "Richtlinien für Sexualerziehung an den Schulen", die uns auch als Bezugsquelle für Informatio­nen nannten. - Dem Düsseldorfer Arbeitskreis folgte­n bald zwei weitere analoge PR-Gruppen: der "Niedersächsische Arbeitskreis Homosexualität und Gesellschaft" sowie der "Schleswig-Holsteinische Arbeitskreis Homosexualität und Gesellschaft";

- 1974 Experten-Status in den Richtlinien für Sexualerziehung;

- 1976 bundesweit erste Volkshochschul-Kurse für Schwu­le und Lesben, in Düsseldorf sowie anderen Städten des Rhein­lands und Ruhrgebiets.

Soweit die Beispiele zur Veranschaulichung. Das Rationale für diese reformerische Arbeit habe ich dann 1977 in Rüdiger Laut­manns wichtigem Suhrkamp-Band "Seminar: Gesell­schaft und Homosexualität" be­schrieben. Darin stellte und beantwortete ich u. a. folgende Fragen:

- Wie sinnvoll erscheint angesichts tiefverwurzelter Stereotype eine derartige Reformarbeit überhaupt?

- Innerhalb welchen normativen Referenzrahmens müsste sich ein angestrebter Normenwandel konkret vollziehen?

- Auf welche soziologischen bzw. sozialpsychologischen Erfahrungen und Modelle könnten sich derartige Reform-Bemühungen stützen?

- Welche Persönlichkeitsmerkmale und welche Strategiekonzeptionen müssten die Träger solcher reformorientierten Öffentlichkeitsarbeit sinnvollerweise aufweisen?

Die damals, vor fast drei Jahrzehnten, gegebenen Antworten kann man dort nachlesen; im Kern gelten sie noch heute für alle heterodoxen Sexualitäten. - Um unsere damalige Reform-Strategie zu verdeutlichen, zitiere ich kurz aus dieser Arbeit:

“Nach einem konservativen Modell der Ohnmacht gesellschaftlich stigmatisierter Minderheiten gegenüber dem Diktat herrschender Vorurteile sind Einstellungen zu tabuierten Gegenständen wie Sexualität, insbesondere Homosexualität, in ihrem Kernbestand stabil und ände­rungsresistent. Mit dieser pessimistischen Grundhaltung korrespondiert auch die Praxis mancher Schwulengruppen, über der berechtigten Kritik am bestehenden Normsystem die schon heute - also noch vor dem vielfach geforderten radikalen Wandel des gesamten politisch-ökonomischen Systems - bestehenden Möglichkeiten einer zielgerichteten Einflussnahme entweder gar nicht wahrzunehmen oder sogar als ‘reformistische Anpassungsstrategie’ zu verurteilen. Steht hinter einer derartigen Auffassung nun nüchterne Analyse oder ein eher romantisches Bedürfnis nach der Rolle des heroischen Märtyrers (...)?

Soweit das Zitat von damals. Nun, Sie ahnen unschwer, was ich damals für zutreffender hielt. Aber, um Rüdiger Lautmann nochmals aus seiner Einladung zu zitieren: "Hingegen haben prononciert Linke (natürlich auch so ein Sam­mel-Etikett, welches die sogenannten Chao­ten mitein­schliesst) oft starke Vorbehalte gegen eine Schrittchen-für-Schrittchen-­Stra­tegie (‘Sa­lami-Taktik’)". - In der Tat, das haben sie wohl. Und für solche Vorbehalte habe ich auch durchaus Verständnis, ohne sie mir allerdings zu eigen zu machen - ob sich diese Vorbehalte nun auf politische Analyse oder auf unreflektiert-emotionale Ablehnung gründen. Zu beidem halte ich die Akteure durch­aus für fähig.

Meine Damen und Herren, liebe Freundinnen und Freunde - lassen Sie mich zum Schluss und zu einer fast Hegelianischen Synthese kommen, beunruhigend wie versöhnlich zugleich: ich vermute, dass die "feind­lichen Lager" damals wie heute einander mehr bedingen, als ihnen bewusst und lieb sein mag. Im Klartext: Reformer und Revolutionäre, Konsens- und Radikaldemokraten brauchen einander.

Und das ist wohl auch gut so.

Zur Person: Rolf Gindorf, Jahrgang 1939. Klinischer Sexologe. Direktor des Instituts für Lebens- und Sexualberatung (DGSS-Institut) in Düsseldorf. Ehrenpräsident (Präsident 1971-1979, Vizepräsident 1982- 2004) der Deutschen Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Sexualfor­schung (DGSS­). Über 60 sexologische Publikationen, darunter 8 Bücher als (Ko-) Au­tor und Her­ausgeber. Magnus-Hirschfeld-Medaille für besondere Verdienste um die Sexualreform. Nationale und internationale Funktionen und Ehrungen, u. a. Wissen­schaftsrat am Shang­hai Sex Sociology Research Centre und Redaktionsbeirat des Journal of Homosexuality.